Дело об авторских правах GitHub Copilot сужено, но не закрыто

Судья, наблюдающий за делом о копировании кода ИИ, возбужденным против GitHub, OpenAI и Microsoft, отклонил некоторые, но не все претензии пострадавших разработчиков, оставив истцам более ограниченную, но все же потенциально мощную возможность оспорить предполагаемое алгоритмическое воспроизведение их исходного кода.

В ноябре 2022 года четверо неизвестных ("Джей Доу") истцов, число которых впоследствии увеличилось до пяти, подали иск в США, утверждая, что Copilot, инструмент искусственного интеллекта, созданный на основе модели Codex от OpenAI и развернутый на GitHub от Microsoft, воспроизводит публично распространяемый код в нарушение закона об авторском праве и требований лицензирования программного обеспечения.

Microsoft, GitHub и OpenAI удалось добиться отклонения части претензий, но не всех, и истцам было разрешено подать измененную жалобу, чтобы устранить юридические недостатки в своих аргументах.

Измененная жалоба поступила в июне 2023 года и содержала утверждение о том, что Copilot будет выдавать небольшие вариации защищенного авторским правом кода, чтобы избежать дословного вывода. Кроме того, в ней было заявлено несколько претензий по калифорнийским законам, а не по федеральным правилам авторского права.

В постановлении от 3 января 2024 года [PDF], обнародованном на этой неделе с сокращениями, окружной судья Северной Калифорнии Джон С. Тигар частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство компаний-ответчиков о прекращении дела.

Судья Тигар отклонил иски о возмещении ущерба, поданные двумя неустановленными истцами-разработчиками ("Доу 3 и 4"). Однако он разрешил продолжить рассмотрение исков о возмещении ущерба, поданных "Домами 1, 2 и 5", что открывает возможность для взыскания ущерба со всей группы пострадавших застройщиков.

Ранее истцы должны были добиваться судебного запрета, чтобы предотвратить повторение предполагаемых травм в будущем. Теперь же, согласно решению судьи, они могут требовать возмещения ущерба за прошлый вред.

Компании-ответчики, тем временем, более успешно справились с претензиями, выдвинутыми в измененном иске в соответствии с калифорнийским законодательством, в отличие от претензий, основанных на федеральном законе.

Судья согласился отклонить иски по законодательству штата о намеренном и халатном вмешательстве в перспективные экономические отношения, неосновательном обогащении, халатности и недобросовестной конкуренции. Он сделал это потому, что на них распространяется действие федерального закона об авторском праве, и сделал это с ущербом для дела, то есть они не могут быть поданы повторно, с оговоркой, что иск о недобросовестной конкуренции может быть возобновлен, если он связан с федеральным законом об авторском праве, а не с законом штата.

Судья также отклонил претензии истцов по разделам 1202(b)(1) и 1202(b)(3) Закона США об авторском праве в цифровую эпоху. Эти разделы DMCA касаются намеренного удаления или изменения информации об управлении авторскими правами (CMI), которая в данном случае относится к уведомлениям о лицензиях на программное обеспечение, которые разработчики обязаны сохранять при копировании открытого кода, а также к распространению защищенного авторским правом контента, если это может привести к нарушению.

Судья Тигар в своем постановлении согласился с доводами компаний-ответчиков о том, что предполагаемые нарушения DMCA могут иметь место только в том случае, если скопированные произведения идентичны.

"В дополненной жалобе истцов утверждается, что "хотя выходные данные Copilot часто являются дословной копией, еще чаще они представляют собой модификацию: например, почти идентичную копию, содержащую лишь семантически незначительные вариации оригинальных Лицензионных материалов, или модифицированную копию, воссоздающую тот же алгоритм"", - говорится в постановлении судьи. "Однако этого недостаточно для удовлетворения иска по Разделу 1202(b)".

Хотя ответчики сократили круг потенциальной ответственности, они все еще рискуют столкнуться с последствиями. Две основные претензии истцов - о том, что GitHub нарушил условия предоставления услуг, монетизируя пользовательский код, и о том, что все ответчики нарушили лицензии на открытый исходный код, прилагаемые к коду, создаваемому Copilot и Codex, - не были рассмотрены в постановлении судьи.

Поэтому разработчики-истцы продолжают работать с этими исками. У них также появилась возможность требовать денежной компенсации, и, возможно, они еще будут искать способ возобновить иск о недобросовестной конкуренции, если это позволят правила авторского права.

Компания OpenAI не сразу ответила на просьбу о комментарии.

Представитель GitHub, принадлежащего Microsoft, заявил The Register: "Мы твердо верим, что ИИ изменит способ создания программного обеспечения, что приведет к повышению производительности и, что самое важное, к счастью разработчиков. Мы уверены, что Copilot соблюдает действующее законодательство, и с самого начала стремились к ответственному подходу к инновациям с Copilot. Мы будем продолжать инвестировать в будущий опыт разработчиков, основанный на искусственном интеллекте, и выступать за него".