Проблема открытого исходного кода

Друзья, у нас проблема с открытым исходным кодом. И нет, это не та проблема, о которой некоторые думают. Вы можете услышать, как люди ругают корпорации, которые ошибочно называют свой код открытым исходным кодом. Иногда они правы. Вы услышите, как другие сетуют на наплыв венчурных компаний, размывающих смысл открытого исходного кода ради корпоративной выгоды. Иногда они правы.

Но проблема не в компаниях. По крайней мере, не главная проблема. Предприятия всегда пытались использовать брэндинг open source в своих коммерческих целях. Однако разница в последние несколько лет заключается в том, что свободное и открытое программное обеспечение потеряло свой путь, оставив разработчикам (и компаниям) только один вариант: разрешительное лицензирование в стиле Apache. Первым видом лицензирования открытого исходного кода, как настаивают его порой колючие и педантичные приверженцы, был вовсе не "открытый исходный код", а лицензирование свободных программ с авторским левом, например GPL. ("Мы хотим, чтобы люди знали, что мы выступаем за свободу, поэтому мы не согласны с тем, чтобы нас неправильно называли сторонниками открытого исходного кода", - говорит Ричард Столлман).

Легко указывать пальцем на корпорации как на причину проблемы, но реальная проблема заключается в том, что в спешке, направленной на то, чтобы сделать открытое программное обеспечение готовым для корпоративного принятия, мы потеряли все возможности для защиты свободы пользователей.

Не давать, а брать

Не существует такого понятия, как "ИИ с открытым исходным кодом", как бы нам ни хотелось притвориться. Даже Open Source Initiative (OSI), которая является основным источником для определения открытого исходного кода, потратила больше года на то, чтобы найти определение "открытого исходного кода" в мире весов, чисел с плавающей запятой, данных для обучения и многого другого. "Открытый исходный код как бы пропустил эволюцию способов распространения и исполнения программного обеспечения", - считает Стефано Маффулли, исполнительный директор OSI, и он пытается решить эту проблему к октябрю 2024 года, по крайней мере, в отношении ИИ.

Неудивительно, что в мире ИИ царит неразбериха.

Например, компания Meta "открыто выложила в открытый доступ" свою большую языковую модель Llama (LLM). Это явно не соответствует стандартным определениям открытого исходного кода, потому что, хотя она "доступна бесплатно для исследований и коммерческого использования", она поставляется с оговорками. Вы не можете использовать ее для улучшения других LLM, и вы не можете использовать ее, если у вас более 700 миллионов ежедневных активных пользователей. Тем не менее, по определению OSI, открытый исходный код не может "ограничить кого-либо от использования программы в определенной области деятельности".

Вице-президент Meta по исследованиям в области искусственного интеллекта Джоэль Пино говорит, что нынешние лицензии на открытый исходный код не очень подходят для мира, в котором огромную роль играют обучающие данные, что открывает перед пользователями значительную ответственность. Мафулли соглашается с ним, отмечая: "Мы определенно должны переосмыслить лицензии таким образом, чтобы они учитывали реальные ограничения авторских прав и разрешений в моделях ИИ, сохраняя при этом многие принципы сообщества открытого кода". ИИ сделал это очевидным, но то же самое справедливо и для облачных вычислений. Термин "открытый исходный код" не поспевает за меняющимися определениями распространения программного обеспечения и того, что необходимо разработчику для его реального использования.

Мы отдали предпочтение праву нижестоящих разработчиков делать с кодом все, что они хотят, перед правом вышестоящих разработчиков настаивать на том, чтобы их программное обеспечение оставалось свободным. Я уже писал, что подобные мелочи лицензирования глупы, но теперь я в этом не так уверен.

Обе стороны теперь

Я много лет возвращался к этой теме. В 2005 году я отстаивал GPL, утверждая, что ни одна другая лицензия открытого кода не сделала больше, чем GPL, чтобы сделать открытый код коммерчески жизнеспособным. К 2009 году я пересел на поезд Apache Software License. В 2014 году я, как аналитик RedMonk Джеймс Губернатор, заявил: "Мы живем в мире пост-открытого исходного кода" из-за очевидного безразличия разработчиков к тому, какие лицензии они используют на GitHub. Я уверен, что был и прав, и неправ в каждой своей позиции, потому что ни одна из этих проблем не является простой, как я уже говорил.

С годами я склонялся к разрешительному лицензированию в стиле Apache, утверждая, что оно лучше для развития сообщества. Но так ли это? Трудно возразить широкому сообществу, разрабатывающему, например, Linux, который управляется GPL. Поскольку свобода заложена в программное обеспечение, это сообщество сложнее (хотя и не невозможно) расколоть путем форка проекта. Для меня это критически важно, и это одна из причин, по которой я пересматриваю важность свободы программного обеспечения (GPL, авторское лево), а не только свободы разработчика/пользователя (Apache).

Как бы ни были утомительны междоусобные препирательства в ранних дебатах между свободными программами и открытым исходным кодом (GPL против Apache), эти противоречия в целом пошли на пользу программному обеспечению. Она давала сопровождающим проектов выбор, которого сегодня у них нет, потому что возможности авторского лева исчезли с появлением облаков и никогда не восстанавливались. Даже корпорации, эти "злые властелины", как считают некоторые, в дооблачном мире использовали свободные и открытые лицензии, потому что они были полезны. Сегодня компании изобретают новые лицензии, потому что Free Software Foundation и OSI живут прошлым, в то время как программное обеспечение устремлено в будущее. Индивидуальные и корпоративные разработчики потеряли выбор на этом пути.

Это не значит, что вы должны жалеть бедные миллиардные стартапы или предприятия, которые хотят монетизировать выпускаемое ими программное обеспечение. И уж точно не нужно проливать слезы по облачным компаниям с триллионными оборотами, чьи бизнес-модели зависят от стабильного предложения программного обеспечения, созданного другими.

Забудьте о компаниях. Подумайте о разработчике, который хочет, чтобы его программное обеспечение было бесплатным. В стране облаков и ИИ нет такого понятия, как авторское лево, но оно должно быть. Сегодня у разработчиков есть только один выбор в лицензировании открытого ПО (разрешительное лицензирование, лицензирование "бери мой код и беги"), и это не отвечает нашим долгосрочным интересам. Открытый исходный код имеет значение. Свободное ПО тоже имеет значение. Мы должны вернуть его.