Суд отверг «смехотворные» доводы Apple о запрете App Store

Окружной суд США дал резкий отпор компании Apple, подвергнув жесткой критике интерпретацию судебного запрета со стороны технологического гиганта и отвергнув его аргументы в пользу узкого, буквального прочтения постановления.

Выводы суда предвещают неприятности для Apple, указывая на то, что ее попытки следовать только самой строгой букве закона, игнорируя его основную цель, не будут достаточными.

Суть спора сводится к выполнению Apple предписания, касающегося ее «антиконкурентного» поведения и ценообразования в отношении политики App Store.

Apple утверждала, что ее действия должны оцениваться исключительно по точному тексту относительно краткого предписания, состоящего из одного абзаца, а не по обширному обоснованию, изложенному в сопутствующем 180-страничном постановлении. Суд решительно отверг эту точку зрения.

«Во-первых, нелепо ожидать, что суд будет повторять содержание 180-страничного приказа, изданного в связи с одновременно изданным запретом, состоящим из одного параграфа», - заявил суд. «Последнее вытекает из первого. Предположение об обратном вызывает недоверие».

Кроме того, суд утверждает, что даже с учетом предпочтительного для Apple узкого кругозора компания потерпела неудачу. «Во-вторых, даже ограничившись четырьмя углами судебного запрета, Apple нарушила его буквальный текст», - говорится в постановлении.

Наиболее значительная часть аргументации суда была посвящена установленному правовому принципу, согласно которому намерение и цель - «дух» - судебного запрета имеют первостепенное значение, особенно когда сторона принимает «сомнительно буквальное толкование», которое, как представляется, призвано обойти цели постановления. Суд подчеркнул, что эта концепция не является новой, и сослался на прецеденты из нескольких судебных округов.

«В-третьих, вопреки позиции Apple, другие суды в этом и других округах обращают внимание на дух запрета, когда тяжущаяся сторона применяет сомнительное буквальное толкование запрета, особенно если такое толкование направлено на обход целей запрета», - пояснил суд.

Чтобы подкрепить этот тезис, суд сослался на несколько ключевых дел. Он процитировал решение Второго округа по делу John B. Stetson Co. v. Stephen L. Stetson Co. (1942): «При решении вопроса о том, был ли нарушен судебный запрет, следует обратить внимание на цели, ради которых была предоставлена помощь, и признать нарушение постановления в нарушении духа запрета, даже если его строгая буква, возможно, не была проигнорирована».

Суд также указал на решение Третьего округа по делу Соединенные Штаты против Кристи Индус, Инк. (1972), отметив, что, хотя двусмысленность обычно благоприятствует стороне, обвиняемой в неуважении, «это не означает, что, если запрет честно предупреждает о действиях, которые он запрещает, его можно избежать по чисто техническим причинам».

«Формулировки запрета должны читаться в свете обстоятельств, связанных с его принятием: помощи, которую просит сторона, подавшая иск, доказательств, представленных на слушаниях по запрету, и бед, которые запрет стремится предотвратить».

Последние дела подтверждают этот принцип. Суд упомянул дело Simon v. City & Cnty. of San Francisco (2024) из своего округа (N.D. Cal.), где поведение, нарушающее «дух», но, возможно, не «строгие условия», все еще считалось проблематичным, и дело Cnty. of Fulton v. Sec'y of Commonwealth (2023), в котором отмечался «длинный список дел», отвергающих защиту, основанную на слишком буквальном толковании.

Пожалуй, самое ужасное, что суд выразил обеспокоенность тем, что подход Apple заставит судебные органы ввязаться в бесконечную игру в «мотыгу», постоянно вводя новые, конкретные запреты, чтобы противостоять каждому техническому обходному пути, придуманному компанией.

Цитируя судью Дугласа в деле McComb v. Jacksonville Paper Company, суд предостерег от предоставления компаниям иммунитета от неуважения к суду только потому, что их конкретная тактика уклонения не была прямо запрещена: «Не стоит говорить, что они обладают иммунитетом от гражданского неуважения, поскольку принятый ими план или схема не были специально запрещены. Такое правило дало бы огромный импульс...».

Подтекст очевиден: такой подход будет скорее поощрять, чем сдерживать усилия по подрыву судебных постановлений.

Для разработчиков, которые часто оспаривают правила App Store от Apple, это решение может иметь большое значение. Оно говорит о том, что суды могут быть менее терпимы к стратегиям Apple, которые придерживаются минимальных формулировок постановления, но при этом подрывают его целевой эффект, особенно в отношении общения с пользователями и альтернативных платежных систем.

Apple сталкивается с растущим вниманием мировой общественности к своей практике App Store, включая структуру комиссионных и правила, регулирующие деятельность разработчиков. Подобные решения, которые подчеркивают цель и дух правовых ограничений, а не семантические лазейки, могут означать, что компании придется столкнуться с более сложной правовой средой, поскольку она будет преодолевать давление со стороны регулирующих органов и судебные иски по всему миру.

Твердая позиция суда указывает на то, что он ожидает от Apple согласования своего поведения не только с точной формулировкой запрета, но и с основными целями, которые он должен был достичь, как это подробно описано в соответствующем комплексном постановлении. Несоблюдение этого требования может привести к признанию неуважения к суду, что повлечет за собой значительные юридические и финансовые последствия.

Компания Epic Games, которая в основном возглавляла борьбу с Apple за политику App Store в судах по всему миру, рассматривает решение суда как победу и предложила «мирное предложение», если Apple распространит действие судебного запрета на весь мир:

Остается только догадываться, как Apple отреагирует на эту судебную выволочку. Будет ли она корректировать свою практику, чтобы в большей степени соответствовать духу судебного запрета, или продолжит испытывать границы, что может привести к дальнейшим юридическим конфронтациям?